Nicolas Barcet Free zone of nijaba

On apprend que Francis Gruzelle, finalement, ne fera pas sa grève de la faim pour, dit-il, “éviter des représailles sur sa compagne” : http://www.cpan.fr/vbreves.php?…

C'est une bonne chose, pas de doutes là-dessus. Au départ, j'avais été très étonné par l'annonce de cette future grève de la faim (généralement, on commence par la faire, on la médiatise ensuite). Ça donnait vraiment l'impression d'une menace, avec ce petit truc qui permettait quand même de s'en sortir (“retenez-moi ou je fais une grève de la faim”).

Bref. Tant mieux pour le fiston qui n'attrapera pas froid à Paris, tant mieux pour Nathalie Gettliffe, il était temps que son compagnon se calme.

je viens de parcourir les discussions qui se font sur ce site, je suis l'affaire gettliffe de loin et n'ai pas l'habitude de me manifester de la sorte mais je tiens quand meme a partager mon etonnement quand on contennu haineux de vos discours.

je n'arrive pas a croire qu'autant de haine froide et indifferente soit possible de la part d'individus qui ne sont meme pas lies a l'histoire. a moin que vous soyez lies a l'histoire au quel cas c'est encore pire car c'est de la lachete et de l'hipocrisie de toute violence. je ne comprend pas pourquoi et surtout comment tant de haine est elle possible de la part d'inconnus. comment pouvez-vous gaaspiller tant d'energie a hair des gens qui ne vous ont rien fait.

mais la plus grande question, qui a ete deja posee quelque fois mais sans reponses, est de savoir pourquoi, si vraiment vous avez du coeur et si cette histoire vous touche vous ne vous souciez pas des enfants. on croirait que vous avez uniquement a prouver quelque choses. c'est hideux. il y a des enfant dans cette histoire, des enfant qui grandissent et que ne vivent pas par vos principes et vos valeurs. on s'en fout de savoir ce que vous pensez, et ce que vous croyez n'est en aucun cas la verite absolue, vous ne savez rien. comment osez vous prendre parti de la sorte et accuser comme vous le faite. vous n'avez donc rien de bon a faire dans ce monde jusqu'a ce que vous cous sentiez obliges de faire tout le mal que vous pouvez…

je connais cette histoire, et je ne sais pas ou sont les verites et les mensonges, tout ce que je sais c'est que c'est un drame, une tragedie, et que dans l'etat actuel des choses, les enfants ne peuvent etre que mal et que tant que des gens comme vous culiverez la haine, ca ne fera que s'empirer.

j'adresse evidemment ces mots a certaines personnes qui se reconnaitront je l'espere, si elles ne se reconnaissent pas c'est qu'il est deja trop tard. en tout cas faites un effort, ces dicussions sont vraiment penibles et lamentables.

a bientot pour des paroles productives j'espere.

Pascale LIMAROLA SOS ENLEVEMENTS INTERNATIONAUX D'ENFANTS http://www.seie.org

MONTRÉAL (AFP) – Le sénateur français André Ferrand a dit lundi avoir trouvé Nathalie Gettliffe et son bébé “en bon état de santé”, après avoir rendu visite dans sa prison à la jeune femme incarcérée au Canada depuis le 11 avril pour non-respect d'une décision de garde d'enfants. “Je l'ai trouvée dans un bon état de santé et le bébé m'a paru magnifique”, a déclaré le sénateur UMP des Français de l'étranger, dans une conversation téléphonique avec l'AFP.

M. Ferrand a indiqué avoir rencontré Mme Gettliffe vendredi après-midi dans sa prison de Maple Ridge en Colombie-Britannique sur la côte ouest canadienne.

Il a dit avoir profité d'un voyage prévu de longue date au Canada pour aller voir Mme Gettliffe, une démarche naturelle s'agissant d'une Française dans une situation difficile, a-t-il dit en précisant n'avoir “été diligenté par personne” pour effectuer cette visite.

Interrogé sur les conditions de détention de la jeune femme, le sénateur a dit avoir “trouvé quelque chose de très humanisé, de très personnalisé”. “Ce n'est évidemment pas un hôtel quatre étoiles, mais (cela) m'a paru le mieux possible qu'on puisse faire dans ces conditions”, a-t-il dit.

M. Ferrand a dans le même temps tenu à souligner qu'il n'entendait pas, sur la base d'une seule visite, formuler de jugement définitif.

“J'ai visité l'ensemble du centre. J'ai eu un entretien avec (Mme Gettliffe), mais cela ne m'autorise pas à porter un jugement définitif. Ce sont mes premières impressions”, a-t-il insisté.

Nathalie Gettliffe avait fui en 2001 le Canada pour la France en compagnie de ses deux premiers enfants afin, selon elle, de les soustraire à l'influence de leur père, Scott Grant, membre de l'Eglise internationale du Christ, considérée comme un mouvement sectaire en France mais légale au Canada.

Depuis son arrestation en avril à Vancouver, la justice a rejeté deux de ses requêtes de libération conditionnelle. Son procès, dans lequel elle risque jusqu'à 10 ans de prison, doit s'ouvrir le 20 novembre.

Les deux enfants de Nathalie Gettliffe et de Scott Grant ont été remis à leur père par la justice française en juillet et se trouvent au Canada.

Mme Gettliffe espère qu'à l'issue du procès, qui devrait durer deux semaines, elle pourra regagner la France avec son enfant nouveau-né, a indiqué le sénateur Ferrand, en soulignant qu'elle aura alors fait près de huit mois de préventive, qui comptent double une fois la peine prononcée.

Mais la jeune femme escompte également avoir l'assurance que les deux enfants nés de son mariage avec Scott Grant “seront soustraits à l'influence de ce qu'elle appelle la secte”, a ajouté M. Ferrand.

M. Ferrand a lui aussi souhaité que Mme Gettliffe soit libérée et puisse regagner la France à l'issue du procès.

Le compagnon actuel de Mme Gettliffe, Francis Gruzelle, a à plusieurs reprises dénoncé les “difficiles conditions d'incarcération” de la jeune femme.

Dans un communiqué lundi, il indique que cette dernière est épuisée depuis l'accouchement, notamment parce que la nuit, “elle est réveillée toutes les heures par une gardienne”, une pratique visant selon lui à empêcher les détenues de se suicider.

Pascale LIMAROLA SOS ENLEVEMENTS INTERNATIONAUX D'ENFANTS http://www.seie.org

La dernière dépêche de Monsieur Gruzelle prise en compte par 1 seul journal français(le journal “20 minutes” édition du 30.09.06). Les autres avaient sans doute déjà compris …

“Les enfants Gettliffe-Grant sont séquestrés par leur père et la secte et coupés de tout contact extérieur (…). Ils sont interdits de téléphone, d'internet. Ils ne peuvent plus avoir aucun contact avec leur famille en France”, a déclaré M. Gruzelle dans un communiqué."

Sans rire ? Les enfants ne sont-ils pas scolarisés dans l'école française du consulat de France ? Si … alors leur famille peut en avoir des nouvelles en contactant l'école et leur mère est même en droit de recevoir leurs bulletins scolaires. Incroyable non ? Ce qui est incroyable aussi c'est de dire qu'on ne peut pas avoir de nouvelles mais en donner quand même !!! trop fort !

Notre bon ami Ripault a déménagé. Il poste à présent sur le forum : http://bellaciao.org/fr/article.php3?… Rien de changé sous le soleil sauf peut-être un scoop de taille : “Lundi 9 octobre 2006 au matin, l'ambassadeur Claude Laverdure a reconnu devant un journaliste qu'il exploitait les éléments "psychologiquement fragiles” pour faire de la propagande et contrer les actions médiatiques des défenseurs de Nathalie Gettliffe. “Tous les coups sont permis”, selon ce diplomate hors pair…"

Tu parles d'un diplomate hors pair toi ! c'est quand même du jamais vu … sa hiérarchie ne va pas être contente quand même … je ne sais pas si quelqu'un a eu la curiosité de se ballader sur Internet pour en savoir plus sur cet ambassadeur mais j'ai dans l'idée qu'il a connu des situations plus difficiles que d'avoir à se justifier dans l'affaire Gettliffe !!!

Pour revenir à nos moutons, il n'est quand même pas très doué ce journaliste ! Il a un diplomate qui pète un câble de cette façon et cet abruti de journaliste ne le publie nulle part … c'est ballo tout de même …

“Y compris donc de recourir à Pascale Limarola, présidente de SEIE, pour lui fournir de belles photos, où on ne voit pas trop les barbelés…” Monsieur Ripault doit être le seul au monde à penser qu'il n'y a pas de barbelés aux alentours des prisons.

Le plus drôle dans cette histoire, c'est que le site canadien anglophone dont nous parle Nicolas Barcet modifie les conditions dans lesquelles le scoop a été obtenu mais aussi l'information donnée par notre ami en lui apportant un détail supplémentaire qui vaut son pesant d'or : http://nathaliegettliffehaguefree.blogspot.com/…-admits.html "Canadian Ambassador to France admits manipulation tactics!

Monday, October 9th AM saw Claude Laverdure flip his lid… The pressure is too much… He screamed into the phone that he was exploiting a certain psychologically fragile person by the name of “PL” to spread propaganda on the state of Canadian prisons!"

Je traduis pour ceux qui ne parlent pas anglais : le lundi 9 octobre au matin a vu Claude Laverdure renverser la vapeur … la pression est trop forte … il a crié au téléphone qu'il exploitait une certaine personne psychologiquement fragile du nom de “P.L” pour diffuser de la propagande sur l'état des prisons canadiennes !"

La pression est trop forte … tu parles Charles ! Ya qu'à voir le silence des journalistes ! L'ami Gruzelle continue d'envahir les rédactions de communiqués que personne ne reprend !!! Vous l'aurez compris, sur ce site l'entrevue avec le journaliste est devenu un coup de fil et les “éléments psychologiquement fragiles” sont devenus : ma pomme !!! J'en rigole encore … Quelqu'un parlait de “personne psychologiquement fragile” ? Tu as raison, Nicolas entre la catho qui fait un sermon d'enfer et les délires de ce genre de personne, le site est intéressant et des barjots ils en ont concentré un paquet !!! Les infos juridiques données n'échappent pas au reste : c'est du n'importe quoi …

Le seul avantage : voir le petit Martin joufflu et rondouillard en gros plan dans les bras d'une maman qui ne fait pas pitié non plus ! Alors vraiment quand on veut faire de l'intox, on ne prend pas de photo. IL faut quand même avoir l'intelligence d'un poulpe non pour se faire piéger comme ça, non ?

Au fait, j'avais promis de dire tout le bien que je pensais d'une certaine médiation.

Tout d'abord, resituons le contexte : nous sommes en août 2004, Nathalie Gettliffe vient de perdre en appel, la Cour de Nîmes ayant confirmé la décision du Tribunal de Privas qui ordonnait le retour des enfants au Canada. Ses enfants sont en vacances, « au vert » comme dirait l'autre. L'association de soutien a publié un communiqué de presse indigné et rien ne laisse supposer que le retour des enfants puisse se faire dans un contexte pacifié.

De son côté, le Procureur de la République de Privas, pousse à la roue pour que des démarches soient menées via la Chancellerie et le Ministère des Affaires étrangères afin d'obtenir des autorités colombo britanniques la levée du mandat d'arrêt émis à l'encontre de Mme Gettliffe le 6 septembre 2001 et l'abandon des poursuites pénales. Le but recherché par ce magistrat est de faire en sorte que rien ne s'oppose à ce que la mère puisse accompagner ses enfants au Canada et éviter ainsi de créer une situation symétrique à la précédente (enfants privés de leur mère après avoir été privés de leur père.)

Voilà une démarche qui me parait parfaitement censée et à laquelle je signe des deux mains.

Dans ce contexte, Scott Grant a requis la Cour Suprême de Colombie Britannique aux fins d'annulation de l'ordonnance du 6 septembre 2001 de cette même instance, et de révocation du mandat d'arrêt émis le même jour. Cette juridiction a accédé à sa demande le 13 septembre 2004 tout en précisant que le juge Nicole Garson restait saisie de l'affaire. Donc, à partir de cette date, Nathalie Gettliffe peut rentrer à Vancouver sans encombre et conserver la résidence principale de ses enfants. Il est clair que l'on ne peut faire plus en matière de conciliation dans le cadre des décisions de justices, tant canadiennes que françaises.

Rentre-t-elle pour autant ? Que nenni.

M. Gruzelle se vante d'avoir obtenu de Dominique Perben, alors Garde des Sceaux, l'assurance que les décisions du TGI de Privas et de la Cour d'Appel de Nîmes ne seraient pas appliquées. Il nous a depuis expliqué à la TV que le ministre avait motivé sa décision en arguant de la « dangerosité de la secte ».

Soit nous avons là affaire à un nouvel exemple de travestissement de la vérité, soit nous sommes en présence d'un splendide cas d'abus de pouvoir du ministre en question. Depuis quand, en effet, le Garde des Sceaux est-il habilité à « juger sur le fond » et à s'ériger en troisième degré de juridiction ? De quel droit ce ministre, dont le rôle est justement d'être le garant du bon fonctionnement de la justice dans notre pays, donc, notamment de l'exécution des jugements des tribunaux et des arrêts des cours, de quel droit se serait-il permis d'y faire au contraire obstacle ?

Doit-on y voir une répercussion de l'affaire Charlotte Washington à la suite de laquelle toutes les procédures similaires avaient été gelées ? Possible, mais ça n'explique pas tout : la petite Charlotte a été rendue à son père quelques mois plus tard, les autres dossiers se sont dégelés et rien en revanche n'a jamais été tenté pour contraindre Nathalie Gettliffe à retourner à Vancouver avec les enfants.

Alors n'est-il pas plus probable que nous nous trouvions en présence d'un joli passe-droit entre politicards grenouillant dans les mêmes réseaux ? Je rappelle que M. Gruzelle était candidat sur la liste ardéchoise UMP/UDF lors des élections régionales du printemps 2004, que son avocat Me Chambon figurait sur cette même liste et était vice-président sortant du Conseil Régional Rhône-Alpes et que M. Perben nourrit le rêve de conquérir la mairie de Lyon aux prochaines élections municipales.

Donc, à l'autome 2004, rien n'est fait ; la France qui a déjà mis trois ans pour statuer sur le fond, appel compris, continue de traîner. Quels furent alors les échanges entre Scott Grant et son ex ? Franchement, je n'en sais rien. Lui a-t-elle fait comprendre qu'elle avait le ministre français de la justice dans sa manche ? C'est bien possible. En tout cas, à l'occasion de l'émission « 7 à 8 » diffusée le 30 octobre 2004 sur TF1, les présentateurs nous apprennent que le Garde des Sceaux a ordonné qu'une médiation soit mise en place dans cette affaire.

Médiation ? Mais portant sur quoi ? Tout ce qui pouvait être raisonnablement négocié ne l'a-t-il pas déjà été ? En tout cas, le BECCI, informe Nathalie Gettliffe le 14 décembre que M. Grant a donné son accord sur le principe d'une médiation et l'invite à prendre attache avec la MAMIF. Donc, quand on nous dit que le mandat d'arrêt a été levé dans le cadre de cette médiation, on nous raconte des bobards.

Au cour des mois qui vont suivre, M. Grant va découvrir le but réel de cette fameuse médiation : le faire renoncer à tout ses droits que les tribunaux lui ont pourtant reconnus. C'est pour cela que je me suis permis de paraphraser un célèbre slogan soixante-huitard dans un post adressé à notre ami Ripault pour parler de « médiation – piège à con ». Grant accepte tout de même de passer sous ces fourches caudines, car pour lui, à ce moment précis, le plus important c'est de voir ses enfants.

Au printemps 2005, Nathalie Gettliffe, Francis Gruzelle et Me Chambon se lâchent : ils racontent à qui veut l'entendre que les Canadiens ont finalement donné raison à Nathalie et que par conséquent, les décisions françaises de Privas et de Nîmes sont caduques. Pour étayer leurs dires, ils produisent une version non motivée de l'ordonnance du 13 septembre 2004 (c'est-à-dire sans les motifs oraux) et la dénaturent par la même occasion.

C'est dans ce contexte que Scott Grant pourra voir ses enfants dans des conditions correctes (sans surveillance) pendant cinq jours début juin 2005, et ce pour la première fois depuis presque quatre ans. Le séjour se passe bien malgré la tentative d'intimidation que j'ai déjà relatée il y a quelques jours.

A ce sujet, je me dois de préciser quelques points : le fax en question est écrit à la première personne et cette personne est Nathalie Gettliffe elle-même. C'est son passeport à elle dont il est question dans la première partie du texte et elle était bien la signataire dudit fax. Cependant, je reste persuadé qu'elle n'était pas l'auteur du texte. La doctorante spécialisée dans l'utilisation des nouvelles technologies de communication pour l'apprentissage des langues étrangères, parfaitement bilingue, aurait certainement écrit aux autorités canadiennes un mail en anglais plutôt qu'un fax en français. Et puis le passage final sur « les 1100 habitants de Satillieu chargés de protéger les enfants qui sont déjà décidés à lyncher leur père » nous rappelle trop le style de quelqu'un d'autre pour que le doute soit permis. Fin de la parenthèse.

A la suite de cette visite, la médiation va continuer de traîner en longueur. Pourquoi se gêner ? Le temps travaille pour les parents rapteurs, c'est bien connu. Le contact entre les enfants et leur père se résume à quelques appels téléphoniques (toujours à l'initiative du père, évidemment) jusqu'à l'anniversaire de Maximilien, le 29 décembre. Ensuite, plus rien. Les relations entre les deux parents se sont apparemment retendues.

Février 2006 est un mois charnière : la Cour de Cassation déboute Nathalie Gettliffe de son pourvois, du coup elle fait savoir à Scott Grant qu'il ne pourra peut-être pas voir les enfants s'il vient en France comme il était prévu. Elle craint probablement qu'il ne reparte avec eux, fort de l'arrêt de la Cour de Casse. Il annule donc son voyage, échaudé par le précédent de mai 2004. On notera au passage la cadence soutenue des visites accordées au père dans le cadre de cette merveilleuse médiation : 8 mois d'écart entre deux ; super ! A ce rythme là, il est certain que les enfants n'allaient pas tarder à appeler leur papa « monsieur ».

La suite, on la connaît : Nathalie Gettliffe a voulu profiter de la levée du mandat d'arrêt pour venir à Vancouver soutenir enfin sa thèse de doctorat le 12 avril dernier. Que Grant l'ait attendue au coin du bois, c'est très probable, mais depuis le temps qu'on le grugeait, je ne vois pas tellement ce qu'il aurait pu faire d'autre. Que ceux qui le traitent de monstre parce qu'il aurait « jeté la mère de ses enfants en prison » endurent d'abord les 56 mois qui s'étaient écoulés depuis le déplacement illicite de ses enfants, et on en rediscutera ensuite.

Que la Cour Suprême de Vancouver ne soit pas particulièrement encline à faire une fleur à Mme Gettliffe, n'a rien de vraiment étonnant non plus et il n'est pas nécessaire d'aller chercher je ne sais quelle infiltration de la justice canadienne par l'Eglise du Christ pour le comprendre.

Quant aux autorités françaises, elles ont été tellement « performantes » durant ces mêmes 56 mois pour ce qui est du respect de leurs engagements internationaux (Convention de La Haye) et l'application de leurs propres jugements que cela les contraint peut-être aujourd'hui à ne pas trop la ramener.

La prochaine fois, je vous parlerai du livre « Lettres de Prison ». C'est trop bon…

Pour Thémis, le si curieusement "nommé"... et pour tous...
Monsieur Thémis, qui derrière votre masque passez pour jouer le rôle de la "bouche de vérité",

01° Comment expliquez-vous que Scott Grant puisse prétendre que la médiation aurait échoué en 2005 (à une date qui, en fonction du média rapportant ses déclarations, serait soit novembre, soit même mai 2005...) ?
J'ai en main la copie d'un document établi par Pamela Jeffrey, la médiatrice canadienne (faisant partie des services de l'Attorney Général de Colombie Britannique...), dont il a paraphé les 2 premières pages et signé la 3ème, sans préciser la date de signature.
Ce document est daté "janvier 2006", il est postérieur à une "télé-réunion" de médiation du 5 janvier 2006, et il comporte, en début d'un protocole provisoire d'accord entre les parents, page 3, ces mots :
« The Parents agree that the primary residency of the children shall be with their mother in France. »
soit, traduit en français :
"Les Parents conviennent que la résidence principale des enfants doit être avec leur mère en France."
(je précise que "shall" au lieu de "will" montre qu'il s'agit d'une obligation et non d'une prévision, d'où le verbe "devoir" dans ma traduction...)
Scott Grant a signé ce document.
Ou bien vous déclarez que vous n'en aviez pas connaissance, que vous êtes choqué de mon allégation de son existence, et vous déclarez que, si celle-ci est bien prouvée, alors vous en déduisez que vous-même avez été victime d'une tromperie d'un manipulateur, qui vous amené en bateau...
Ou vous en niez l'existence, ou prétendez que ce serait "un photo-montage", et il faudra en déduire que depuis le début vous êtes le complice d'une manoeuvre frauduleuse...
Votre réponse ?
Les faits sont tenaces, ne l'oubliez pas, et les preuves en lieu sûr...

Question subsidiaire 1 : n'est-ce pas par la voie tout à fait officielle de l'Ambassade du Canada à Paris que Scott Grant a fait parvenir, fin mars, ce document à Nathalie Gettliffe, pour lui montrer qu'il était toujours dans l'optique de cet accord écrit et que donc elle pouvait venir en toute confiance au Canada, bien qu'il ait renoncé à venir passer des vacances fin février avec les enfants (au prétexte de difficulté financière...)?

Question subsidiaire 2 : comment expliquez-vous la "surprise" de ce beau monsieur, d'avoir dit-il "trouvé" le nom de son ex sur le site internet de l'Université (consulté sur le conseil des gendarmes royaux, précise-t-il maintenant...), comme devant "passer sa thèse" le 12 avril (en fait, se faire remettre son diplôme de docteur en mains propres), alors que sa venue était bien prévue dans un compte-rendu de la médiatrice canadienne (à l'époque en mars-avril, sans la précision du jour, qui n'était pas encore fixé) ?

Question subsidiaire 3 : démentez-vous qu'il existe aussi un écrit de médiation retraçant les "explications" de Scott Grant, quant au fait que, sans prévenir Nathalie Gettliffe et pendant le cours de la médiation officielle, en octobre 2005, il a demandé et obtenu que la garde exclusive soit de nouveau attribuée au père ?
Et que ces explications sont qu'il voulait ainsi obtenir de la France un "dédommagement" financier ? Bel amour paternel, sans aucun doute, qui a un prix...
Et que pensez-vous des deux médiatrices, qui ont tout fait pour que Nathalie se cramponne à l'idée qu'il ne fallait pas qu'elle s'alarme outre-mesure et qu'il n'y avait pas lieu de cesser la médiation ?

Question subsidiaire 4 : quelles explications donnez-vous au fait que cette garde exclusive au père, à nouveau, lui ait été attribuée, "dans le dos" de la mère, par la même juge qui avait annulé en 2004 la décision similaire précédente (qu'elle avait prise en 2001) ? Cette annulation, avec celle du mandat d'arrêt, avait été demandée par Scott Grant pour permettre la médiation, mais elle était donc "réversible" à sa seule initiative, "en secret", pendant la médiation, alors que "symétriquement" (?) la mère avait renoncé à des appels en France, qui ne pouvaient plus être "réactivés"...
Belle "symétrie" des plateaux de la balance tenue par la "justice"...
A votre avis, la juge Nicole Garson a-t-elle rétabli la garde au père parce que Scott Grant lui aurait menti, en disant que la médiation aurait échoué, et qu'elle n'aurait pas pris la peine de se renseigner plus avant, par exemple auprès de la médiatrice canadienne, ou parce que celle-ci aurait aussi menti, ou bien la juge a-t-elle redonné la garde exclusive au père parce qu'elle voulait simplement aider son protégé à piéger celle qui avait osé le quitter ?

Question subsidiaire 5 : cette juge, Nicole Garson, est bien la même, n'est-ce pas, qui a fait cadeau à Scott Grant de quelque 78000 dollars, appartenant à la mère de Nathalie Gettliffe, dont il était seulement gestionnaire?
Cette somme correspondait, avec les intérêts, au remboursement par l'oncle maternel de Nathalie, restaurateur à Vancouver, d'un prêt fait par sa soeur (et le mari de celle-ci, décédé depuis) pour développer son restaurant. Scott Grant, qui y était employé et ambitionnait de passer du statut de cuistot à celui de chef et propriétaire, avait voulu l'acquérir. Il a échoué dans son entreprise. La contre-partie du "remboursement" effectué, appartenant indéniablement à la mère de Nathalie et non à celle-ci, et a fortiori pas non plus au couple Nathalie-Scott, était placée en banque (j'ai les relevés...) et gérée par Scott Grant, devenu entre-temps, après cet échec professionnel, à la fois membre de la Vancouver Church of Christ et "conseiller financier", au lieu de cuisinier...
Expliquerez-vous aux internautes comment des fonds d'une cliente peuvent "légalement" passer dans la poche d'un "conseiller financier", au prétexte que la cliente était la mère de son ex-femme ayant fui le Canada ?

Question subsidiaire 6 : Le juge Duncan Shaw, désigné pour le procès pénal prévu pour le 20 novembre 2006, est-il bien celui qui a jugé que d'interdire la détention de matériel pédophile (écrits, dessins, photos, cassettes, DVD, etc...) serait contraire à la Charte des libertés ?
Donc, a priori, il serait contraire à cette Charte des libertés de s'offusquer qu'un père mette sa fille de 5 ans dans son lit ou prenne son bain avec elle, n'est-ce pas ?
De plus, la liberté religieuse comporte bien évidemment le droit de confier le soin de jeunes enfants à des coreligionnaires, qui les "éduquent" lors de séances nocturnes, n'est-ce pas ?
Toutes les conditions sont donc réunies (avec le fait que la détention préalable désigne clairement la "présumée innocente" comme "criminelle"...) pour un "procès équitable", n'est-ce pas ?

02° Vos déformations et moqueries quant à l'identification de la signataire du "mandat d'arrêt" ne changent rien à l'énormité des faits réels.
Ce n'est pas sur une photo que Joséphine, 11 ans, aurait reconnu la signataire. Si quelqu'un a dit cela, c'est qu'il a déformé la réalité.
L'enfant a réagi en voyant fin mai 2006 la télécopie du "papier" qui aurait servi à mettre sa mère en détention (le "warrant of arrest" parvenu à l'avocate au bout de 6 semaines...).
La forme assez caractéristique de la signature lui a rappelé quelque chose.
Elle a rapidement retrouvé une lettre de juillet 2003 de son père, où la même signature figurait à côté de celle de "Gran'ma".
En revanche, elle n'a pas attribué d'identité, ni trouvé de photo de la personne ayant signé.
Mais la famille et les amis de Nathalie ont effectivement cru que c'était le compagnon de Faye Grant, Michaël Luchenko, qui aurait signé à côté de celle-ci.
Un compagnon dont elle a été la maîtresse de longues années durant, pendant qu'il était marié avec 3 enfants, jusqu'à ce que l'épouse légitime exige le divorce et qu'il soit éloigné des enfants... On comprend que ce monsieur soit pleinement du côté de son "beau-fils"...
Les proches de Nathalie ont pensé que les signatures étaient celles de ce Luchenko, parce que c'était le plus vraisemblable, et qu'ils n'avaient même pas envisagé que quelqu'un d'autre pouvait avoir cosigné une lettre personnelle de Scott Grant, en ayant par ailleurs abusé de ses fonctions à la Couronne pour faire coffrer Nathalie, sans aucune convocation préalable devant un juge...
Et de plus Mike Luchenko, qui tire les ficelles dans cette affaire, n'avait pas hésité à se montrer en personne, en ayant la prétention de vouloir requérir contre Nathalie, au nom de la Couronne, à l'audience qui avait suivi l'arrestation, Nathalie découvrant alors que d'avocat il était devenu procureur, et comprenant par quel abus d'autorité elle avait été arrêtée...
Elle avait demandé et obtenu sa récusation. (On pourra parler en temps utile de la remplaçante "impartiale", son assistante, ses bonnes oeuvres, et autres détails intéressants...)
C'est aussi ce même procureur de la Couronne Luchenko, dont le porte-parole de l'Attorney Général a lui-même déclaré qu'il n'était pas dans ses attributions de s'occuper de cette affaire, et qu'il n'y était nullement mêlé (tout en disant aussi qu'une autre personne avait été désignée, alors, qui donc aurait-il fallu qu'elle remplace, si elle était "autre" ???), c'est ce Luchenko, dis-je, qui a proposé par téléphone au compagnon de Nathalie, ainsi qu'à elle-même en direct devant son avocate, l'abominable "marché" :
retour au Canada des enfants contre la libération immédiate (disait-il...)...
Monsieur Thémis niera-t-il que les faits pourraient s'analyser comme une prise d'otage, sous couvert d'application de la loi ?
Le nom de la "double" signataire (du mandat d'arrêt en 2006 et de la lettre à la jeune Joséphine en 2003), Heather Holt, est apparu sur ce forum, précisé par une personne qui devra expliquer comment elle a pu le savoir avant, semble-t-il, la principale intéressée. Aussitôt, j'ai pu reconnaître que cela collait avec la présence des lettres H, L et T en fin de signature, la voyelle étant incertaine, alors que rien ne ressemblait au nom du compagnon de la mère de Scott Grant.
Le fait que le mandat soit daté du 11 avril 2006, ait été exécuté le même jour, sans avoir été produit à la personne arrêtée, sans avoir reçu ensuite de tampon de la gendarmerie royale, qu'il ait été enregistré seulement le 18, par la même personne qui l'avait émis et dont la fonction est de "superviser" le registre de Richmond (une quinzaine de personnes), cela indique d'une part qu'on pourrait être là-bas à la fois émetteur et enregistreur, ce qui est pire qu'anormal dans toute administration bien organisée, et que d'autre part, la même personne ayant émis sur le champ un mandat, exécuté aussitôt, mettrait une semaine pour le récupérer. Quelle curieuse différence de vitesse !

L'hypothèse la plus plausible est que la "registry supervisor" Heather Holt aurait fabriqué un mandat après la seconde arrestation, pour "dédouaner" (tiens, on pourrait aussi parler de quelle "Grant" fait la formation des douaniers...) Mike Luchenko, qui avait été un peu trop "visible" en prétendant requérir...
Elle n'aurait pas su (ou éprouvé le besoin de) faire faire marche arrière au tampon dateur de son propre service...
Mais même si ce document produit très tardivement avait été établi le 11 avril, il n'en reste pas moins qu'il l'a été par quelqu'un en conflit d'intérêts, puisque proche de Scott Grant.
Cette personne avait simplement oublié qu'elle avait déjà fourni un exemplaire de sa signature, sur une lettre à une petite fille, qui, elle, a de la mémoire...
Quand on ment ou qu'on magouille, il faut avoir de la mémoire et n'avoir pas laissé de trace, vous en convenez, Monsieur Thémis ?
Ce n'est pas une seule personne, proche de Scott Grant, qui a abusé de son pouvoir en utilisant ses fonctions officielles à la Couronne pour une vindicte privée, mais au moins deux!

03° J'attends vos commentaires, Monsieur "Justice en grec", sur le fait que le Gouvernement Fédéral du Canada doit répondre aux questions posées début août par le Haut Commissariat aux Droits de l'Homme.
J'y suis en effet pour quelque chose...
Il est apparu à cet organisme des Nations-Unies, au vu des pièces jointes à mon mémorandum de 15 pages, que cela ressemblait assez bien à une détention arbitraire, contrevenant à la fois aux lois et règlements canadiens, à la Charte des Libertés et au Pacte International...
Je rappelle à tout un chacun que l'actuel(le) Haut(e) Commissaire (qui a lu elle-même mon mémo fin juillet, avant de s'absenter de Genève) n'est autre que Louise Arbour, canadienne, qui en tant que Juge à la Cour Suprême du Canada, avait enquêté en 1996 sur les conditions de détention des femmes, suite à une révolte à la prison de Kingston.
Son rapport, dénonçant les multiples violations des droits de la personne, est à lire et méditer par tous ceux qui considèrent le Canada comme un modèle d'état de droit...
Avez-vous bien noté, Monsieur Thémis, que la réponse doit être fournie à l'ONU avant la date prévue pour un procès de Nathalie Gettliffe?

04° Quant à la justice française dans cette affaire, elle a confirmé ici une fois de plus ce que m'en a dit en 2001 un haut magistrat désabusé, Procureur Général alors en charge du SCPC (Service Central de Prévention de la Corruption):
"Les magistrats ont tellement pris l'habitude de violer les lois qu'ils ne s'en rendent même plus compte."
Vous qui connaissez si bien les lois, Monsieur Thémis, décrivez-nous donc par le menu comment se justifierait qu'ait été pris en compte, au lieu et place de l'enquête sociale et de l'examen-médico psychologique de Scott Grant, qui avaient été ordonnés comme mesures d'instruction (donc qui devaient répondre aux prescriptions de notre Code de Procédure Civile...), le seul rapport (canadien) de Lucien Larré, antérieurement connu par Scott Grant, choisi et payé par lui, non médecin (malgré le titre de "docteur" dont il fait précéder son nom).
Je ne vais pas insister ici sur la condamnation pénale, pour des faits sur mineures, de l'ex-"Saint-du-Saskatchewan", oblat, à l'époque "oeuvrant" pour la jeunesse, reconverti depuis dans la rééducation auditive, selon une méthode (que j'ai connue il y 45 ans...) qui a "évolué" vers le "développement de la personnalité", avec tout ce que cela peut comporter comme dérives...
C'est le même "Docteur" Larré qui est chargé de la "rééducation" des enfants, depuis leur retour là où ils ne voulaient plus mettre les pieds et dont ils rejetaient jusqu'à la langue (au fait, pourquoi dire que leur mère leur aurait "désappris" la langue du père, alors que, devant leur rejet de l'anglais, qu'ils refusaient de parler avec elle, pas plus qu'en initiation à l'école, Nathalie Gettliffe était allée jusqu'à embaucher une jeune fille "au pair", anglophone, qui a renoncé après un an d'efforts ?)
Pour en revenir à la qualité des expertises de cette nature, les lecteurs de ce forum ont le droit de savoir qu'ils pourraient peut-être, en cas de besoin, s'adresser à un plombier polonais, même à distance...
Rendez-vous, Monsieur Thémis, pour le vrai procès, celui de Scott Grant et de ses complices...
Cela peut commencer par le "méfait public", article 140 du Code criminel canadien, imputable à Scott Grant pour avoir utilisé le 10 avril 2006 un mandat d'arrêt qu'il savait périmé.
Mais cela ira beaucoup, beaucoup plus loin, quant aux faits de corruption de la justice canadienne dans ce "Vancouvergate"...
L'intervention de l'ONU ne permettra pas de camoufler indéfiniment la vérité, et j'espère bien que l'enquête onusienne remontera aussi vers la France, où se pratique chaque jour la maltraitance judiciaire des enfants (et du parent protecteur, en général la mère), suite à violences intra-familiales.

Louis Ripault

PS:
Au vu des récents propos de " Thémis le Juste", sur l'aspect "secte ou pas secte" et sur les "vraies" raisons de la fuite de Nathalie Gettliffe en 2001, je précise ceci :

05° Ce que Nathalie ne peut accepter, ce n'est pas le fait que Scott Grant se soit laissé durablement embarquer (alors qu'elle-même avait fait "machine arrière toute" très vite) par une succursale de ICoC (International Church of Christ), organisation pyramidale de collecte de fonds sous couvert de pratiques religieuses (que le "couple fondateur" se soit fait éjecter par les suivants n'a rien changé aux buts et méthodes...).
Ce qu'elle dénonce, ce sont les répercussions néfastes de cet "engagement religieux" sur les enfants.
Tout de même, pour ceux qui prétendent qu'elle aurait "diabolisé" le père et qu'elle s'en prendrait à ses sentiments religieux, un petit détail : devant les enfants, et bien à leur attention (l'information vient d'eux), tant Scott Grant que ses amis "chrétiens" parlaient de Nathalie comme étant "la salope". Cela donne une bonne idée de leur "charité chrétienne"...
Notez aussi que cette organisation a été bannie de plusieurs campus (d'universités) tant aux USA qu'au Canada (dont celui de l'UBC à Vancouver, pourquoi ne pas le dire ici, Monsieur Thémis ?)

06° Cette femme a subi de la part de son conjoint des violences sous de multiples formes, y compris sur le plan sexuel.
Je ne l'ai jamais rencontrée, je ne lui ai jamais parlé, mais je le sais, comme j'ai su, aux premières paroles de lui que j'avais entendues à la télévision, que David Washington avait abondamment tapé sur Sophie Maumousseau (Affaire Charlotte, une des innombrables faillites de la justice française, excellente auxiliaire des terroristes conjugaux...)
Dès les premiers jours du mariage, Nathalie aurait dû divorcer, quand Scott Grant a essayé de l'empêcher de s'inscrire à l'université, en ajoutant que si elle voulait faire de l'archéologie, c'était sûrement pour partir se faire sauter par des archéologues... Quelle délicatesse de pensée !
Même après des années et des années de dénigrements, elle s'est réfugiée dans l'idée qu'il ne pouvait pas être "comme ça" (en termes clairs, pour ceux qui savent ce que c'est, un "pervers narcissique"). Elle a donc attribué à l'influence néfaste de la Vancouver Church of Christ ce qui est en fait une caractéristique propre à cet individu. Cette "infirmité psychologique irrémédiable" transpire à chacune des déclarations de Scott Grant aux médias, quand on sait les décrypter (il faut réinverser ce qu'il dit pour retrouver la vérité...).
Il est dans la toute-puissance, le sadisme et le sophisme.
Donc, il plaît aux magistrats, car "qui se ressemble s'assemble"
(voir là-dessus d'excellents développements, provenant du psychanalyste Jean-Pierre Winter, à la fin du livre de l'avocat Daniel Soulez-Larivière, "Les juges dans la balance").

07° C'est après avoir enfin contacté un foyer pour femmes battues de Vancouver, que le 12 juillet 2000, Nathalie Gettliffe a quitté le domicile conjugal, avec les enfants et sa jeune soeur Claire, venue en vacances et témoin de certains faits ; parmi lesquels des violences verbales, des menaces indirectes mais précises par objets familiers interposés (comme des coups de poing dans la porte du frigo); et aussi le fait que le matin, après que Nathalie ait passé la nuit sur le divan, et sa soeur Claire dans une petite chambre, elles retrouvaient Joséphine, 5 ans, dans le lit "conjugal", avec Scott Grant; lequel prétendait ne pas s'en être aperçu...
08° Classiquement, les avocats alors consultés ont dissuadé la mère de faire état de cela, parce que disaient-ils cela se retournerait contre elle, que la justice dirait qu'elle aurait inventé cela pour rejeter le père, et ils l'ont incitée à une procédure "amiable" (et même l'un d'eux lui a forcé la main pour signer un accord, car sinon, partant en vacances, il la laissait tomber...).
Je passe sur certains "détails" quant aux "arguments" utilisés par Scott Grant, comme la "prise en otage" de l'ordinateur contenant tous les travaux universitaires et la menace de sa destruction....
La résidence habituelle a été fixée chez elle, Scott Grant avait des droits de visite et d'hébergement et devait verser une contribution mensuelle à la mère.
Il devait. Monsieur Themis nous dira-t-il où est passé tout ce que Scott Grant devait verser ? Produira-t-il une preuve d'un versement ?

09° La décision était très défavorable à la mère et aux enfants quant au maintien des relations avec les ascendants. En effet, Scott Grant avait obtenu une interdiction pour chacun des parents de s'éloigner de Vancouver avec les enfants. Cela ne le gênait en rien, lui, car c'était dans ce rayon que résidait sa famille. Il n'en était pas de même pour la mère et donc pour les relations des enfants avec la famille maternelle.
Etait-ce une décision impartiale et équitable, Monsieur Thémis ?
On n'était-ce pas une façon "légale" (!) de maintenir cette femme et les enfants sous la domination de l'agresseur, visiblement "en faveur" auprès de la justice locale ?

10° En 2001, Scott Grant a refusé que Nathalie parte en France avec les enfants pour le mariage de sa soeur Claire (celle qui avait été témoin de certaines causes de la rupture, l'année précédente). Il a fallu que Nathalie obtienne (tout de même) une autorisation judiciaire, assortie d'un engagement à renoncer à toute démarche auprès de la justice française (Nathalie Gettliffe ayant la double nationalité, aurait très bien pu entreprendre une procédure civile en France, car elle pouvait utiliser le privilège de juridiction de tout citoyen français.)
L'autorisation était aussi accompagnée de moult menaces en cas de retard au retour....
Fin juillet 2001, elle est revenue à Vancouver en temps et en heure, pour que le père puisse exercer son droit de visite et d'hébergement en août.
Elle a alors demandé à la justice de l'autoriser à passer l'année universitaire (10 mois)en France avec les enfants (ce dont elle en avait fait part à Scott Grant en mai), précisant bien qu'elle entendait prendre ensuite le poste de maître de conférences, qui l'attendait pour 2002 à l'Université de Victoria, avec un salaire plus élevé que la norme, ce qui montrait combien elle était appréciée et souhaitée. (à noter que Scott Grant, et cela le dénonce pour ce qu'il est, n'a pas hésité à prétendre à la presse française qu'elle aurait couché avec un professeur, car il ne peut digérer d'avoir une ex-épouse qui le dépasse de cent coudées en tout, sauf en vilenie évidemment).
Nathalie Gettliffe avait attendu, pour faire sa demande de séjour en France, d'avoir prouvé à la justice qu'elle respectait bien les droits fixés par la justice canadienne pour le père.
Elle proposait un arrangement pour qu'il puisse voir les enfants en cours d'année scolaire, adapté évidemment à la distance qui ne permettait pas la fréquence antérieure.
Fin août, elle a coup sur coup appris que la "justice" lui refusait d'emmener les enfants en France si elle entendait y terminer ses travaux universitaires, et les a vu revenir dans un état physique et psychique désastreux après les vacances avec Scott Grant.
Le choix qu'on lui donnait était, soit de renoncer à travailler dans les meilleures conditions (définies avec ses professeurs canadiens) pour accéder au poste qui lui était proposé à Victoria, soit de laisser les enfants pour 10 mois aux mains de quelqu'un qui, en 3 semaines, les avait plus que perturbés.
Le danger pour eux n'était pas une supputation, mais une réalité qu'elle avait sous les yeux...
Choquée par l'état des enfants, après avoir tout de même pris conseil avec le Consulat de France à Vancouver, où il lui a été dit qu'il n'y avait pas d'autre solution, elle s'est enfuie avec eux.
C'est ce qui se qualifie d'action sous le coup d'une contrainte morale irrésistible...

11° Cette mère a fait une erreur, oui, celle de croire que la France les protégerait.
Elle ignorait que la droit de l'enfant à être protégé y est nié, car y sévit le Bureau d'Entraide Civile et Commerciale Internationale (BECCI), au Ministère de la Justice, dont la zélée porte-coton est Madame Limarola, présidente-fondatrice de SOS-Enlèvements Internationaux d'Enfants, qui plastronne sur ce forum.
L'idéologie régnante s'énonce comme suit :
toute femme française qui se réfugie en France avec son enfant, pour fuir un père étranger ayant exercé des violences sur elle et/ou sur l'enfant, est une délinquante (ou criminelle...) qu'il faut sanctionner.
Renvoi systématique de l'enfant ou des enfants.
Si le juge en premier ressort prétend lire la Convention de La Haye jusqu'à l'article 13, et appliquer celui-ci pour refuser le retour, "on" fait monter au créneau le Procureur de la République, pour faire appel et obtenir gain de cause.
(Voir l'affaire "Charlotte", que j'ai fait porter en Cour européenne à temps, Cour à laquelle la France doit maintenant répondre de ses méfaits; en plus, dans le cas de Charlotte, le Procureur de Draguignan a violé sans vergogne la loi, en tentant d'enlever manu militari une enfant qui faisait l'objet d'une mesure d'instruction ordonnée par le juge des enfants; et la Cour d'Appel d'Aix-en-Provence a réitéré pareille violation en faisant mettre l'enfant dans l'avion, en "méconnaissant" la décision du juge des enfants, non susceptible d'appel; et avant même toute signification de l'arrêt...)
(Madame Limarola, après que la garde ait été finalement attribuée à la mère en France, n'a tout de même pas pu laisser sur son site les torrents de boue déversés sur cette mère française, qui y était désignée comme "l'ignoble Sophie Maumousseau"; mais effacer n'est pas reconnaître son erreur, ou sa faute, et présenter des excuses... et cela ne ramène pas pour autant Charlotte près de sa mère, maintenant que la fillette est l'otage de l'agresseur, si bien soutenu par le "consortium" BECCI-SEIEE-SOSPapa... et cela n'empêche pas Madame la Présidente de récidiver...)

12° Voici ce que dit le Code criminel canadien en son article 285 (qui vient d'être cité par un internaute) :
285. Nul ne peut être déclaré coupable d'une infraction prévue aux articles 280 à 283 si le tribunal est convaincu que les actes reprochés étaient nécessaires pour protéger la jeune personne en question d'un danger imminent ou si l'accusé fuyait pour se protéger d'un tel danger.
Cet article est à rapprocher des circonstances du départ fin août 2001 (et des constats, à leur arrivée en France, quant à l'état des enfants ; prière, Monsieur Thémis, de ne pas raconter que ce serait d'avoir quitté leur "papa" qui les aurait perturbés; "on" nous a déjà servi aussi qu'ils auraient été bien mal avec leur mère, à preuve l'auto-mutilation du garçon et la perturbation de la fille en 2004; mais "on" a oublié de dire que cela s'était produit précisément quand ils avaient appris que la justice française ordonnait leur retour...)

13° Pendant que nous y sommes, Monsieur Thémis, vous qui êtes vénéré par certains comme modèle de sagesse judiciaire et d'honnêteté intellectuelle, me permettez-vous de citer aussi un autre article "en défense" ?
284. Nul ne peut être déclaré coupable d'une infraction prévue aux articles 281 à 283 s'il démontre que le père, la mère, le tuteur ou l'autre personne qui avait la garde ou la charge légale de la personne âgée de moins de quatorze ans en question a consenti aux actes reprochés.
A rapprocher, n'est-ce pas, du document signé par le père, dans le cadre de la médiation officielle, où il a par écrit "consenti aux actes reprochés".
Va-t-il dire que c'était uniquement pour attirer la mère au Canada et l'y faire détenir "au nom de la loi", avec le renfort du Procureur de la Couronneamant de sa mère et d'une amie, de la Couronne elle-aussi, entre autres, donc par pure malice, ce qui le mènerait alors, lui, à quelques chefs d'inculpation ?
Ou direz-vous que les termes "a consenti aux actes reprochés" veulent dire seulement "a consenti avant ceux-ci aux actes reprochés" ou bien encore "a consenti explicitement aux actes reprochés, et pas seulement, après coup, à la situation qui en a résulté" ?
Expliquez-nous alors le sens qu'aurait un "accord de médiation", effectuée sous l'égide des deux ministères de la justice des pays concernés, où le père a consenti par écrit à ce que la résidence habituelle des enfants DOIT être AVEC LA MERE EN FRANCE, accord qui comporte par ailleurs la prévision de la venue de la mère avec eux au Canada, au moins la première fois où ils viendront y passer des vacances avec leur père, mais "accord" qui laisserait tout loisir d'y arrêter illico la mère, sur inculpation pénale, à la demande ou non du père signataire de cet accord ?
D'aucuns, voyez-vous, disent que cet article 284 a été rédigé pour permettre qu'une médiation, ayant abouti à un accord quant à une situation générée par un "enlèvement", supprime la possibilité de poursuites pénales quant à cet enlèvement et permette donc au parent "rapteur" de revenir librement dans le pays d'où il était parti...
Reste évidemment que le législateur n'a pas prévu, dans le même article, ce qu'il en serait d'un accord dont le signataire nierait l'existence ou, quand on la prouverait, prétendrait ensuite qu'il n'aurait signé que pour tromper l'autre...
Si quelqu'un prétend de tel n'est pas le sens de cet article, alors il faut faire savoir que la médiation familiale est au Canada une dangereuse fumisterie destinée à tromper les personnes qui a espèrent trouver un terrain d'entente dans l'intérêt des enfants...
D'autres articles du Code criminel doivent de toute façon pouvoir permettre de faire (volte) face, à l'occasion d'un procès où il faudra bien examiner l'incidence de cet accord signé par Scott Grant, accord que vous ne pouviez pas ne pas connaître, Monsieur Thémis, ô bouche de savoir et de vérité...curieusement silencieuse sur le sujet, ou plutôt ayant proposé une toute autre "version" des faits, avec "impasse" totale sur cette signature...
Mais les faits sont tenaces, je parle des faits réels, pas de ceux inventés selon les classiques procédés totalitaires, le document signé existe, l'enveloppe d'envoi par l'Ambassade du Canada à Paris aussi...

14° A propos, Monsieur Thémis, qui savez tout avant tout le monde, vous avez bien sûr connaissance des remarquables "raisons" d'interdire la publication des "motivations" du enième refus de libération sous caution, telles qu'avancées le 18 août par la Juge Heather Holmes, dans un parfait suivisme de la Juge Margaret Rae, qui n'avait pas jugé bon d'être présente à une audience du 16 reportée après le constat de la "disparition", à la Cour Suprême de Colombie Britannique, le 11, de pièces médicales du dossier de Nathalie Gettliffe (disparition dont il faut noter que la Couronne semblait un peu trop bien informée, puisqu'elle n'avait envoyé aucun représentant à la dite audience, comme si elle savait que celle-ci ne pouvait pas se tenir...Quelle prescience !)
Nous ne sommes pas ici au Canada, l'embargo sur les "motifs" de la décision ne me concernent pas et je ne vais donc pas me gêner pour combler un de vos récents "oublis" d'informer vos admirateurs.
Je prends un seul point, fort remarquable, qui n'est pas sans rappeler le fameux "le travail rend libre" inscrit (en allemand) à l'entrée des camps de la mort.
Cela montre l'acharnement déployé pour faire craquer cette femme, "présumée innocente" puisqu'elle n'a pas été jugée, qui refuse de plaider coupable, en la forçant à accoucher "dans la douleur" (quel respect scrupuleux de la Bible !) et en mettant sciemment sa vie et celle de l'enfant en danger...
Malgré l'absence en Province de Colombie Britannique d'une "Loi du Bon Samaritain" (qui au Canada existe au Québec, similaire à ce qui en France se rapporte à la non-assistance à personne en danger...), en cas de décès ou d'infirmité, de la mère et/ou de l'enfant, il y aurait place pour une inculpation de tous les protagonistes ayant ordonné ou laissé faire, du haut en bas, en vertu du droit international...
Moinsieur Thémis, n'est-il pas exact que la juge Heather Holmes, pour son refus de libération du 18 août 2006 (dont j'ai le compte-rendu écrit des "motivations orales"...) s'est notamment appuyée sur un "rapport" établi par une "assistante sociale" de la prison d'Alouette River (dont j'ai aussi le nom, qui n'est pas cité par la juge, mais ce ne sont pas les lampistes sur lesquels il faudra tirer le plus).
A cette personne ayant déjà 25 années de bons et loyaux services, "la Couronne" a fait bien comprendre que ce serait dommage d'en perdre le bénéfice...
Cette femme a donc gentiment accepté d'écrire, à destination de la Cour, qu'on serait infiniment mieux en prison, pour attendre un enfant et pour accoucher, que dans tout autre établissement hospitalier de Colombie Britannique.
Que mesdames les magistrates se le disent et réservent leur place en premier, avant toutes ces dames de la bonne société de Colombie Britannique !
Au passage, il faut admirer la connaissance qu'a cette personne de tous les établissements où l'on peut accoucher alentour Vancouver, quand on est libre du choix !
(encore un "petit détail" : juste après la rédaction de ce "rapport", le personnel médical de cette prison et de 9 autres se mettait en grève pour protester contre les conditions de travail, mais cela n'a pas perturbé cette remarquable juge; tout juste a-t-elle "autorisé" à revenir devant elle, ou un autre magistrat, si la détenue prétendait que cela la gênait...)
Cette "supériorité obstétricale" de l'institution pénitentiaire tient sans doute à l'énorme confort que procure à une parturiente le fait de porter des menottes aux mains et des chaînes aux pieds, sur la table d'accouchement.
C'est ce qui vient d'être imposé à Nathalie Gettliffe pendant les 5 heures d'une "alerte à l'accouchement", mercredi dernier.
Malgré les objurgations du médecin de l'hôpital de Maple Ridge aux gardes...
Lesquelles gardes, paraît-il, n'auraient pas eu les clés (première "explication" officielle) et/ou auraient été trop obèses pour rattraper Nathalie si elle s'enfuyait.
Cela, c'est la "seconde version officielle" connue...
A noter que la détenue ne peut faire plus de 50 mètres sans fauteuil roulant et que pour cette raison, maintes fois "on n'a pas pu" la laisser accéder au téléphone...
D'accord, les traitements infligés à cette "présumée innocente" sont plus "soft" qu'une décapitation, un garottage, une pendaison, une électrocution, une injection létale, etc, etc...
Cela laisse une "chance" de rester en vie, à un ou à deux...
C'est la "roulette canadienne"...

Nathalie Gettliffe lutte pour la survie de son enfant et d'elle-même, mais elle en sait beaucoup trop sur les violations des droits de la personne, et pas seulement d'elle-même, ce qui accentue le danger.
Par exemple, une de ses co-détenues (20 dans la même "chambre", idéal d'un point de vue sanitaire pour un futur "bébé prisonnier"...) est enfermée sans jugement depuis 4 ans. Elle est âgée, elle a un cancer, et son "crime" est d'avoir manifesté contre la construction d'une autoroute en vue des Jeux Olympiques de 2010.
Une construction illégale, sur le territoire de ses ancêtres, qui devait être protégé...
Parce que dans ces prisons du Far-West du Canada, pays "démocratique", il n'y a pratiquement que des "minoritaires", des amérindiens, "sujets de non-droits"...
Plus une franco-canadienne (les francophones ne représentent que 1,5% de la population de Colombie Britannique...), qui entend ne pas se taire et qui a pris des précautions "au cas où"...
Au-delà de vous, Monsieur Thémis, le si curieusement "nommé", je vous salue, procureurs intègres, magistrats vertueux...
Vous devriez tous vous réjouir : l'éloge de la façon dont le Canada démontre la qualité de sa justice pénale incombe maintenant à la canadienne Louise Arbour...

Louis Ripault

PS : j'ai mieux à faire que de répliquer ici à tous les propos non étayés sur des faits, mais si quelqu'un met en doute ce que j'écris, qu'il précise origine, date et nature de son information et je répondrai volontiers, pour reconnaître le bien-fondé de la critique, ou apporter la preuve contraire.

PS 2 : je précise, pour ceux qui ne l'aurait pas compris, que je n'avais antérieurement aucun lien avec Nathalie Gettliffe, dont j'ai découvert le cas dans L'Express fin avril 2006, et que je ne suis ni détective, ni avocat, ni juriste, ni médecin, ni psychologue, ni plombier, etc, etc...
mais que je tiens à faire connaître la faillite de la justice (française), dont mes concitoyens ne voient pas qu'elle est beaucoup plus grave que ce qu'ils en ont perçu avec l'affaire d'Outreau.
"La justice est une chose trop sérieuse pour être confiée aux seuls juristes."
Dixit Pierre Truche, devenu depuis Président honoraire de la Cour de Cassation et de la Commission consultative nationale des droits de l'homme...